發 行 人 ：吳榮昌律師            總 編 輯：林士傑 律師

編輯委員：吳榮昌律師、林基豐律師、林士傑律師、陳世川律師

執行編輯：蔡逸軒、陳茂興、洪麗君、徐慈霜

發 行 所 ：秉誠聯合法律事務所    

地      址：40342台中市西區法院前街15號

網     址 ：www.abclaw.com.tw

諮詢專線：０４－２２２６ ５４７８   傳真０４－２２２６ ５４８０

西元２００７年２月１５日出刊（西元２００１年５月１５日創刊）

新年到!  新年到!  金豬到您家報到! 財源湧進

             恭祝您我 豬年「諸」事皆吉  萬事如意!                

                 吳榮昌律師率全體同仁向您拜年                           

◎何謂釋憲? 國務機要費審理聲請釋憲案，為何被駁回?              

     是誰- 有資格可以聲請釋憲呢? 誰來解釋憲法排除爭議呢?

         邇來舉國上下、朝野、傳媒---無不以台北地方法院正在審理之國務機要費案，而衍生陳總統是否須要出庭作證—等疑義，由民進黨立委立院黨團聲請之釋憲案成為焦點；釋憲者，是司法院大法官會議解釋之簡稱(專有名詞解釋如法律辭典附後)，查我國司法院大法官審理案件法(以下簡稱本法)第5 條第1項第3款規定：

        「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」得聲請解釋憲法；查此番民進黨立委立院黨團為陳總統涉嫌「國務機要費」案，而接受檢察官以證人身分訊問、出庭作證—等疑義，作為提出釋憲聲請之理由與依據。嗣於96,1,25經大法官第1298次會議決議：不受理案件：理由為：程序上當事人不適格。

         承上，要判斷本件釋憲駁回理由-當事人不適格，是否允當。則需要檢視該一制度立法原意。查本法明定由立委聲請釋憲制度，係移植自德國憲法法院之制度，德國在第二次世界大戰後，由於歷經了威瑪憲法遭到納粹的強勢毀棄，遂特別強調以憲法或司法來控制政治，授與國會議員聲請釋憲制度，便在此背景之下產生。該制度之設立強烈地維護憲法適用的正確性，屬於司法機關之憲法法院可以指導立法。同時，該制度也是為了保障立法過程中的國會少數派，而讓在立法表決失敗的一方，可以三分之一國會議員的提議聲請釋憲而翻案之救濟機制。

         民進黨立委提出釋憲聲請的理由，主張基於憲法賦予總統的刑事豁免特權是否遭到檢察官的侵害？但就該案情而言，並不涉及立委「就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」的構成要件。易言之，檢察官有無侵害憲法第52條賦予總統的刑事豁免權，與立委行使職權並不相干，故民進黨立委以此提出釋憲，便有當事人不適格之情形。且按立委聲請釋憲的制度原意來看，該案情與立委行使廣義的立法權亦無直接關係，更不是在立法表決失敗後所提出，且亦非涉及人民權利保障之疑義，故釋憲聲請「當事人不適格」，致終遭駁回。

         此外，民進黨立委在釋憲聲請書中，另主張總統應該擁有的「實體上之永久豁免權」。然而，憲法第52條規定總統「非經罷免或解職，不受刑事上之訴究」，立憲原意係為防範奸人藉事生非，避免妨礙總統職權行使與破壞政局安定，並為了維維國家元首之尊嚴，才賦予總統在職期間擁有特別的保障。但若總統遭受罷免或因任期屆滿--等原因解職，自不應再受到特別保障應是，此亦為憲法學家並為制憲代表的林紀東教授之見解，併此敘明。

§ 法律辭典 §

【司法院大法官會議解釋】

         俗稱釋憲，亦有簡稱聲請釋憲，實者是司法院大法官會議解釋，查我國司法院大法官審理案件法第2、14條可按；司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。

大法官解釋憲法之事項如下：

  一、關於適用憲法發生疑義之事項。

  二、關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。

  三、關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。

前項解釋之事項，以憲法條文有規定者為限。

有下列情形之一者，得聲請解釋憲法：

  一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭
           議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

  二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適
           用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。      

  三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之
           疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，
聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

若有下列情形之一者，得聲請統一解釋：

  一、中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之
           見解有異者。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。

  二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之
           確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服，或後裁判已變更前
           裁判之見解者，不在此限。

前項第二款之聲請，應於裁判確定後三個月內為之。

聲請統一解釋不合前二項規定者，應不受理。

聲請解釋憲法，應以聲請書敘明下列事項向司法院為之：

  一、聲請解釋憲法之目的。

  二、疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文。

  三、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。

  四、關係文件之名稱及件數。

聲請統一解釋，應以聲請書敘明下列事項向司法院為之：

  一、聲請統一解釋之目的。

  二、法律或命令見解發生歧異之經過及涉及之法律或命令條文。

  三、聲請解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解。

  四、關係文件之名稱及件數。

大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。但宣告命令牴
觸憲法時，以出席人過半數同意行之。

大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人數過半數之同意，方得通過。

政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請司法院憲法法庭解散之。

前項聲請，應以聲請書敘明下列事項向司法院為之：

  一、聲請機關及其代表人之姓名。

  二、被聲請政黨之名稱及所在地，其代表人之姓名、性別、年齡、住所或居所，及其與政黨之關係。

  三、請求解散政黨之意旨。   

  四、政黨應予以解散之原因事實及證據。

  五、年、月、日。

承上司法院大法官審理案件法第2、4、5、7、8、14、19條之明定。